Esta semana, de nuevo, la actualidad agrícola europea ha girado en parte en torno a la cuestión de los estudios sobre el impacto de la estrategia Farm to Fork, ya sea la audiencia con Julien Denormandie en el Parlamento Europeo o la publicación de los dos estudios por parte de la Universidad de Wageningen, uno de los cuales, dedicado a los impactos en el sector ganadero, fue encargado por los miembros de European Livestock Voice.
 
Sin embargo, el hecho más significativo de la semana fue el debate organizado en el Parlamento Europeo el martes sobre el tema. Si tuviera que elegir una declaración para resumir, del debate de dos horas, me quedaría con la conclusión del presidente del comité de agricultura, Norbert Lins, "Los estudios que ya están sobre la mesa aportan diferentes puntos de vista, lo cual es útil , pero necesitamos un estudio de impacto (ndlr. de la Comisión Europea)".
 
Así que necesitamos más estudios. Sí, eso es innegable. Estoy de acuerdo con los numerosos diputados al Parlamento Europeo que se han pronunciado en este sentido. Incluso añadiría un amplio estudio público europeo. Pero esta no es la dirección que se está tomando actualmente. La Comisión, a través de su representante para la agricultura, el comisario Wojciechowski, ya anunció hace unos meses -quizás de pasada- que no habría un estudio global sobre el impacto de los objetivos propuestos en el Green Deal, sino una serie de estudios sobre los diferentes objetivos Sin embargo, una de las lecciones de los estudios de Wageningen es que estos diferentes objetivos tienen efectos acumulativos y combinados. ¡Los estudios de impacto sobre cada una de las propuestas legislativas no darán ninguna idea de lo que realmente sucederá mañana en nuestros establos, en los contenedores importados, en las cuentas financieras de nuestras granjas y en el precio que la gente ve en los estantes! Por otro lado, es difícil escuchar de la Comisión que llevar a cabo tal estudio no será factible. Si puede establecer objetivos políticos de esta magnitud, ¡debería poder evaluar su impacto! Es tan simple como eso.
 
También noté que el tiempo necesario para la ciencia no necesariamente se alinea con el tiempo necesario para la comunicación o la política. Un estudio llevaría más tiempo, cuando sabemos que este año la Comisión ya presentará 24 de las 28 traducciones legislativas de la comunicación De la granja a la mesa. Sin ser adivino, todavía puedo vaticinar que dentro de unos meses nos encontraremos en la misma situación que el pasado mes de octubre, cuando la UE votó la comunicación inicial De la granja a la mesa; el Parlamento y el Consejo tendrán que tomar posición, sin tener un estudio global que venimos pidiendo desde hace más de un año. ¿Reaccionarán el Parlamento y el Consejo en este punto o aceptarán las mismas presiones de la Comisión?
 
En el debate del martes, algunos eurodiputados verdes también esgrimieron el argumento de que estos estudios fueron financiados por "lobbies". Este es un argumento conveniente para ignorar los estudios, pero es un poco miope. Por un lado, se puede leer en este comentario que se cuestiona la independencia de los científicos. Pero además, simplemente, o quizás intencionalmente, pasa por alto la pregunta central: ¿por qué decidimos solicitar este estudio en primer lugar? ¡Porque ni  la Comisión ni su centro de investigación publicaron su política insignia! Se habían fijado objetivos políticos, sin una explicación de la base para ellos o la consideración de las consecuencias. Entonces, ¿deberíamos simplemente sentarnos y esperar?
 
Finalmente, encontré este debate interesante por los puntos ciegos que plantea. Algunos eurodiputados han señalado acertadamente que debería considerarse la cuestión de los cambios en la dieta o la lucha contra el desperdicio de alimentos y que esto no se había previsto en estudios como el estudio de Wageningen. Este es un hecho y hay que trabajar, en particular por parte de la Comisión, en este sentido. Pero, como ganadero, me gustaría ver que este argumento se aplique a todos los objetivos e iniciativas que se acumulan en el Green Deal, ya sean iniciativas de metano, suelo o biodiversidad. Una vez más, como agricultor, no necesito ser un lector mental para saber que también tendrán impactos muy significativos.
 
Con mis compañeros del sector ganadero, al igual que los eurodiputados el martes, ahora estamos esperando las propuestas concretas de la Comisión. Si hasta ahora hemos hablado mucho sobre los objetivos globales, en los próximos meses entraremos en el núcleo de esta discusión de la granja a la mesa. Habrá que hablar (finalmente) de las soluciones, las opciones agronómicas y tecnológicas y las medidas concretas a tomar. Estamos esperando el comienzo de lo que es, para mí, una nueva secuencia de la granja a la mesa. Si por un lado tenemos discrepancias y dudas sobre este enfoque por objetivos, estamos convencidos de que hay cambios por hacer en la ganadería y en la agricultura en general.